АНАЛИЗ ИТОГОВ ИЮНЬСКОГО ОБЩЕГО СОБРАНИЯ СОБСТВЕННИКОВ

В середине июня в нашу УК «Прима-мех эксплуатация» (ПМЭ) был направлен запрос на предоставление материалов голосования по июньскому ОСС. Выражаем благодарность всем нашим соседям, подписавшим этот запрос. Также благодарим нашу УК, любезно предоставившую сканы бюллетеней и реестров голосования. Сотрудники УК для выполнения нашей с Вами просьбы проделали огромную бумажную работу: им пришлось отсканировать сотни листов бюллетеней, предварительно замазав персональные данные голосовавших на первом и последнем листе (оставлен только номер корпуса и квартиры). Еще раз – спасибо!

Ниже – некоторые результаты анализа этих материалов.

Кто принял участие в голосовании?

В голосовании, кроме ЗАО «Прима-мех» (ПМ), которому принадлежат 163 непроданные квартиры, и за которым до сих пор числятся ВСЕ нежилые помещения и ВСЕ машино-места, приняли участие собственники 151 квартиры: в 1 корпусе – 15 квартир, во 2 – 31, в 3 – 35, в 4 – 70. Судя по результатам, УК решала (и успешно решила) вполне конкретную задачу: обеспечить кворум во всех 4-х корпусах.

Значительное число квартир, принявших участие в голосовании, имеют большой метраж (три и более комнат). Однокомнатных квартир очень мало. Это вполне объяснимо: наиболее интенсивно ПМЭ работало с владельцами крупных и очень крупных квартир.

Некоторые собственники (и их немало) голосовали пакетами своих квартир. Возможно, это инвестиционные квартиры либо квартиры, которыми ПМ рассчитывалась с поставщиками. Конечно, это не имеет отношения к толкованию голосования как законного (подобное голосование, естественно, законно), но интересно с точки зрения того, как обеспечивался кворум и единодушие голосования.

Наиболее яркой иллюстрацией такого единодушия стал второй корпус, голосование по которому опровергло одновременно законы логики, статистики, а также теорию вероятности.

Как голосовали жильцы?

Мнение большинства голосовавших жильцов (особенно во 2 и 4 корпусах) совпадало с мнением ПМ. Этому есть вполне понятное объяснение: на собрание пошли в основном лояльные к ПМ/ПМЭ люди. На чем базируется эта лояльность – на личных убеждениях, на бизнес-отношениях с ПМ, иных связях и пр. – значения не имеет. Безусловно, нельзя сбрасывать со счетов и такие факторы, как большая работа ПМЭ по формированию «правильного» мнения у собственников и «подсказки» при заполнении бюллетеней.

Против необоснованных тарифов и «хотелок» ПМ проголосовали немногие. Интересной неожиданностью стала одинаковость голосования: если, например, по охране можно выбрать пять разных тарифов (три из которых вообще мало различаются), то большинство выбирало тариф, за который проголосует ПМ. Некоторые пошли дальше: если бюллетень оставлял возможность выбора – голосующие часто выбирали худший вариант (тариф повыше, условия похуже).

Даже ошибки в заполнении бюллетеней носят «групповой» характер: например, во многих бюллетенях 2 корпуса ячейки для голосования заполнены с одними и теми же «ляпами». Складывается впечатление, что многие бюллетени заполнялись «под диктовку».

В 1 и 3 корпусах голоса жителей оказались более независимыми. Мы связываем это с тем, что к голосованию ПМЭ подходила с разными исходными данными по возможности сбора кворума:

В 1 корпусе (у ПМ – 63,5% голосов) ПМ заведомо имела и кворум, и большинство.

В 3-м корпусе (у ПМ – 47,6% голосов) для кворума не хватало всего 2,4%, а большинство также гарантированно было у ПМ.

Т.е. в 1 и 3 корпусе машино-места давали застройщику огромные преимущества, и необходимость в «особо лояльном» голосовании собственников не стояла для застройщика так остро, как во 2 и 4. Таким образом, за что и как голосовали жильцы 1 и 3 корпусов, для ПМ и ПМЭ принципиального значения не имело.

Во 2-м корпусе застройщику и УК было необходимо для кворума добрать 17% голосов, в 4-м корпусе – 30%. Эта ситуация была уже довольно рискованна: ведь все корпуса должны были прийти к финишу с одинаковым результатом. Поэтому во 2, а особенно – в 4 корпусе, были нужны не просто голоса (для кворума), а лояльные голоса (для утверждения нужных решений). Вероятно, в связи с этим основные усилия ПМЭ были направлены на обработку жителей 2 и 4 корпуса. Острая необходимость в голосах собственников видна и в том, что большое число собственников проголосовали в самые последние дни (23…26 июня в 4 корпусе сдан аж 21 бюллетень. А сдали бы не 21, а 10…12 бюллетеней — и кворума бы не было!). В Telegram писали, что некоторым жителям звонили из УК с просьбой сдать бюллетень хотя бы после срока, или предлагали «проголосовать по телефону»…

Расклад голосов на общем собрании представлен в прилагаемых файлах  по ссылкам ниже «Результаты ОСС.xlsx» и «Иллюстрации к проведенному голосованию.».

Иллюстрации к проведенному голосованию

Результаты ОСС

Как голосовали члены Совета МКД?

По-разному. Есть такие, кто не вычеркивал предложенных инициативной группой кандидатов, выбирал самые низкие из тарифов, воздерживался от голосования за одиозные вопросы (типа замены задним числом «Услуги ГАЗ» на «Услугу управления МКД» или компенсации затрат застройщика на часть общедомового имущества, уже оплаченного нами в цене квартир). Но большинство, к сожалению – голосовали «ЗА» «хотелки» застройщика. А есть и такие (во 2 и 3 корпусе), кто выбрал условия более жесткие, чем ПМ (например, тариф на охрану – 18,76; тариф на ММ – 174,24; кабельное телевидение – запретить!).

Как проголосовал застройщик?

Так, как указано в итоговых протоколах собрания: ведь его голос был заведомо решающим во всех корпусах (кроме четвертого корпуса, который мог бы противостоять застройщику в случае единообразного, консолидированного голосования). И тем более удивительно, что вынесенный застройщиком на голосование вопрос о собственности на земельный участок (который был поддержан большинством голосовавших собственников) был «провален», в частности, потому, что сам застройщик «воздержался».

«Курьезы» и «нелепости» в бюллетенях собственников.

На первой странице бюллетеня голосования жирным шрифтом написаны правила заполнения бюллетеня. Они несложны: по каждому вопросу нужно выбрать только ОДИН вариант ответа (за, против или воздержался), а в остальных ячейках – проставить прочерк. Тем не менее, в огромном количестве бюллетеней эти правила НЕ ВЫДЕРЖАНЫ! (в 1 корпусе – 1 из 18 бюллетеней; во 2-м – 12 из 32; в 3-м – 20 из 40; в 4-м– 41 из 76!).

В бюллетенях собственников, кроме ошибок заполнения, достаточно много курьезов и нелепостей:

— часто люди голосуют «за» какой-либо тариф, но «против» его включения в платежку, или наоборот: «против» тарифа, но «за» его включение в платежку;

— есть бюллетень, в котором проголосовали «против» кандидата в члены СД, но «за» его избрание председателем СД;

— часто голосуют «за» «открытую» кандидатуру, не вписывая кандидата (любой кандидат сгодится?);

— многие (в том числе один из членов СД, который к тому же указал, что у него 189% голосов) проголосовали сразу за два (взаимоисключающих) тарифа по одной услуге;

— собственник двух соседних квартир в одном бюллетене указывает, что он – за тариф 46,33, а в другом – что он против ВСЕХ предложенных тарифов;

— есть бюллетени, в которых голосуют «за» двор без машин, но «против» разрешения на въезд для разгрузки, и при этом ещё и «против» шлагбаумов; а есть и наоборот: стоянку разрешить (хоть на ночь оставляй), но на разгрузку и высадку пассажиров пускать машины жителей только на час;

— довольно многие голосуют «против» МГТС или ТЕЛ (и что – те, кто УЖЕ пользуются услугами этих провайдеров, должны будут отказаться от их услуг?);

— довольно много бюллетеней, в которых «воздержался» указано почти по всем пунктам (ну и зачем тогда ходить на собрание? Проголосовать за установку тамбурной двери или за способ представления отчетности?).

— есть бюллетень, в котором по ВСЕМ пунктам (кроме голосования по тамбурной двери) стоит «ЗА» (в том числе «ЗА» указано ДЛЯ ВСЕХ ТАРИФОВ СРАЗУ)!

Конечно, ТАКИЕ бюллетени как-то характеризуют голосовавших. Но скорее всего такое обилие нелепостей в бюллетенях связано с нежеланием думать при их заполнении, с равнодушием к результатам голосования (важные для человека документы ТАК не заполняются). Складывается впечатление, что людей «уломали» проголосовать хоть как-нибудь, хоть «не глядя», — лишь бы они сдал бюллетень и обеспечили кворум.

Хотя, повторимся: часто в бюллетенях видно, что заполнялись они «под диктовку» – уж больно одинаково заполнение.

Есть ли в полученных от ПМЭ материалах признаки фальсификации?

Как мы уже говорили, персональные данные голосовавших (ФИО и подписи) в полученных от ПМЭ сканах бюллетеней замазаны. Но если бы подписи и остались – для проверки их подлинности нужны (как минимум) заведомо правильные образцы подписей.

Тем не менее, известны номера квартир голосовавших жителей. Те, кто подписывал письмо-запрос в ПМЭ об итогах голосования, могут обратиться в ИГ и получить от нас материалы ОСС по своему корпусу. И если среди подписавших письмо найдутся те, кто готов провести опрос своих голосовавших соседей (а в анкетах, собранных ИГ, почти все указывали свою готовность участвовать в общественной жизни ЖК) – ситуация станет более понятной.

Как повлияло на итоги ОСС неучастие в голосовании активных жителей?

Мы призывали Вас не участвовать в июньском ОСС, потому что все вопросы повестки дня были сформулированы управляющей компанией без участия и обсуждения жителей, в пользу ПМ и ПМЭ. Потому что было известно, как много квартир находится в собственности ПМ. Потому что было известно, что ПМ будет голосовать также нежилыми помещениями и машино-местами (хотя нежилые и ММ не оформлены в собственность ПМ, и по паркингам даже не закрыт инвестконтракт). Потому что при таком раскладе сил единственная надежда оставалась на недостижение кворума (при обеспечении кворума большинство у ПМ обеспечивалось автоматически, и голоса собственников ни на что не влияли).

К сожалению, часть жителей приняла участие в голосовании, и кворум оказался обеспеченным во всех четырех корпусах.

Используя данные бюллетеней ОСС и данные анкетирования, мы попробовали оценить, как изменились бы результаты голосования, если бы ВСЕ заполнившие анкеты жители приняли участие в ОСС и проголосовали «ПРОТИВ» навязанных нам решений. К сожалению, пока — НИКАК.

Необходимо «достучаться» до бОльшего числа жителей, чтобы получить перевес над голосами застройщика. В противном случае, мы в любой момент можем получить повторение весеннего голосования: примерно тем же составом голосовавших (которые опять окажутся в большинстве) могут быть приняты любые решения.

А пока — нужно думать об отмене итогов голосования на июньском ОСС, опираясь на выявленные нарушения, в том числе на неправомерность голосования машино-местами. К сожалению, пока мы не получили информацию о перспективах суда от юристов, которым переданы материалы. Как только мы получим их мнение – оно будет опубликовано.

А как бы проголосовали мы, если бы участвовали в голосовании?

— По тарифам за охрану:

Все вынесенные на голосование тарифы (от 18,76 до 7,86) – завышены. То, что их вынесено аж пять, создает только видимость возможности выбора. Как мы уже сообщали ранее, для нашего ЖК максимальный тариф за охрану не превышает 7 руб/кв м (эта цифра подтверждена конкретными предложениями конкретных охранных фирм). Поэтому – «ПРОТИВ», с требованием проведения открытых тендеров охранных фирм.

— По тарифам на СКУД и видеонаблюдение:

Включение в эти тарифы «возврата инвестиций застройщику» даже не возмущает, а умиляет. Ведь в перечне ОИ нашего МКД, полученного нашей управляющей компанией от нашего же застройщика при составлении договора управления (аж в сентябре 2015), кроме СКУД и видео, еще много чего перечислено. Так что нам еще повезло, что застройщик хочет вернуть свои инвестиции только за это… Тем не менее, когда в ваш карман залезают второй раз, это не может нравиться. Поэтому — «ПРОТИВ».

— По замене (задним числом!) неоказанной услуги («Услуга ГАЗ») на другую, якобы оказанную: даже и не знаем, что тут сказать. Впрочем, «дочка» (ПМЭ) ведёт себя вполне в духе «родителей» (ПМ). «ПРОТИВ», конечно.

— По оформлению земельного участка (ЗУ) в собственность:

Абсолютно надуманный вопрос, не имеющий отношения к вопросу ограждения нашего ЗУ. Для решения вопроса ограждения нужно именно этот вопрос (об ограждении ЗУ) и выносить на собрание (что, по словам члена избранного СД, наша УК и собирается сделать этой осенью). Подробнее о мнении ИГ по земельному участку см. http://www.vinogradnyj.ru/2017/06/15, статья «Установка ограждения придомовой территории многоквартирного дома в г. Москве»; http://www.vinogradnyj.ru/2016/10/20/, статья «Ограждение территории ЖК Виноградный».

— По тарифам за содержание и ремонт:

Все вынесенные на голосование тарифы (и 46,33, и 50,11) – завышены. Как мы уже сообщали ранее, тариф 46,33 был установлен нашей УК на конкурсе незаконно. Первоначальный тариф, устанавливаемый для новостроек, должен соответствовать муниципальным нормам (сейчас для МКД нашего класса – это около 27 руб/кв м). Для увеличенного объема услуг на ОСС может быть принят бОльший размер тарифа, и (как показывает опыт аналогичных МКД) он вполне может быть в пределах 30-35 руб/кв м.

— По тарифам для собственников нежилых помещений:

Конечно, заманчиво взвалить на других тарифы повыше, а на себя – пониже. Однако по закону тарифы для ВСЕХ собственников одного МКД должны быть одинаковыми…

— По тарифам для собственников машино-мест:

Оба вынесенных на голосование тарифа (и 140, и 174) – не обоснованы. Да, действительно, довольно часто в МКД общую сумму на содержание и ремонт разносят неравномерно: например, для собственников квартир и офисов устанавливают тариф 30…35 руб/кв м, а за содержание одного машино-места – 1500…2000 руб (т.е около 100 руб/кв м). Это не противоречит закону, поскольку собственник ММ – в отличие от собственника квартиры — оплачивает содержание, освещение и обогрев не только общего имущества, но и своего машино-места. Однако в нашем случае введены завышенные тарифы и для собственника квартиры, и для собственника ММ. Поэтому – также «ПРОТИВ», с требованием обоснования ВСЕХ тарифов в МКД. Подробнее о тарифах см. наши прошлые статьи: http://www.vinogradnyj.ru/2017/03/14/, статья «Тарифы, которые нам выбирают» и др.

— По вопросу «двор без машин»:

Мы – «ЗА». Правда, при этом нелогично выносить на голосование вопрос о шлагбаумах, не рассказав, где они будут стоять (а и правда – где? У нового забора вроде ворота навешивают; в паркингах установлены подъемные двери; старый забор обещают снять… Так куда шлагбаумы-то ставить будем?)

— По вопросу кабельного ТВ:

Вообще-то мы – «ЗА»: кому-то достаточно интернет-провайдера с опцией интернет-ТВ, а кто-то хотел бы «старый добрый» коаксиал, не зависящий от сбоев и неоплаты интернета. Другое дело, что вопросы в бюллетене сформулированы некорректно: что, договоры с МГТС и ТЕЛ придется (в случае принятия решения) ВСЕМ насильно заключать? А за кабельное ТВ – если будет принято решение о допуске провайдера – придется ВСЕМ платить? (в результате некорректно поставленных вопросов мы видим в бюллетенях собственников самые нелепые ответы; причина – каждый додумывал вопрос самостоятельно…).

— Любопытно организатор ОСС разбивает вопросы на «требующие большинства от участников собрания» и на «требующие 2/3 от ВСЕХ собственников – и участвующих, и не участвующих в ОСС»): почему-то кабельное ТВ, по мнению ПМЭ, требует 2/3 (как бы будет использовать общее имущество МКД – стояки слаботочки), а МГТС и ТЕЛ – не требует (что, они свои услуги по воздуху обеспечивают?). И почему-то установка шлагбаумов требует 2/3 (как бы ограничит использование общего имущества — двора), а запрет стоянки во дворе – не требует (что, запрет стоянки и ограничения на въезд не ограничивают использование двора?).

— Не менее любопытно организатор ОСС формулирует вопрос о новой редакции договора управления, в который предлагается ввести НЕСКОЛЬКО новых пунктов. При этом за часть этих новых пунктов предлагается проголосовать отдельно, а затем – проголосовать за новую редакцию в целом. Так за КАКУЮ из редакций будем голосовать, если у каждого из голосующих окажутся вычеркнуты РАЗНЫЕ пункты новой редакции?

Мы остановились отнюдь не на всех вопросах повестки, показав их неподготовленность, необоснованность и неоднозначность. И сделали это для того, чтобы сказать: повестка дня общего собрания должна предлагаться заблаговременно и обсуждаться на встречах с жителями. Тогда ОСС не будет таким откровенным фарсом, как это было в прошедшем июне…