О НАРУШЕНИЯХ ПРИ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИИ ОСС-3 (разбираемся без эмоций)

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Оповещение о проведении ОСС-3 появилось на сайте инициатора созыва собрания (УК ООО «ПМЭ») за 10 дней и 1 час до дня проведения очной части собрания 1 корпуса. Таким образом, у жителей не оставалось времени ни для обсуждения повестки дня, ни для её корректировки, ни для внесения дополнительных вопросов

 Инициатор собрания (УК ПМЭ) не организовал встречи с жителями не только для обсуждения и согласования с ними повестки дня — до даты объявления ОСС, но и для представления материалов, разъясняющих вопросы, внесенные им в повестку – после объявления ОСС и до проведения очной части. Материалы к ОСС впервые были ЧАСТИЧНО представлены только на очной части ОСС (устно и в раздаточной брошюре). Поскольку ОСС было организовано в очно-заочной форме, явка на очную часть всех желающих принять участие в голосовании не требовалась, и поэтому материалы, озвученные на очной части, стали доступны лишь ограниченному числу жителей.

Широкая доступность материалов ОСС (путем их публикации на сайте УК ПМЭ) была обеспечена организатором собрания лишь более чем через две недели после проведения очной части и начала голосования. При этом опубликованные на сайте материалы существенно отличаются от материалов, раскрытых организатором собрания на очной части (устно и в брошюре). Отличия этих материалов указаны ниже, в наших комментариях.

НАШИ КОММЕНТАРИИ К ВОПРОСАМ, ВЫНЕСЕННЫМ НА ОСС-3

Вопросы 3 – 9 (о выборе способа формирования фонда кап ремонта МКД).

— Собственно ВЫБОР способа (на счет регионального оператора или на спецсчет) не предлагается: в Решении предлагается голосовать ТОЛЬКО за спецсчет, владельцем которого станет УК ПМЭ.

— Хотя на очной части организатор собрания заявил, что собираемые на кап ремонт деньги будут зачисляться на спецсчет напрямую (минуя расчетный счет УК), вопрос 9.1 Решения безальтернативно предлагает голосовать за внесение услуги «Взнос на кап ремонт» отдельной строкой в ЕПД.

— В материалах на сайте ПМЭ по вопросу спецсчета сказано, что при открытии спецсчета нашей УК придется самостоятельно вести работу с должниками. Однако сама УК неоднократно заявляла, что вести такую работу в нашем ЖК ей трудно, и в настоящее время по этой причине ПМЭ имеет существенные непогашенные задолженности перед поставщиками ЖКУ. Очевидно, что в таких условиях возлагать на УК ещё и функцию сбора взносов на кап ремонт ПРЕЖДЕВРЕМЕННО.

— Вопросы 5.2, 5.3 предлагают утвердить новую редакцию договора управления, причем организатор на очной части связывал вносимые в ДУ изменения исключительно с выбором спецсчета. Однако новый текст ДУ, выложенный позднее на сайте УК ПМЭ, содержит единственное (выделенное жёлтой заливкой) изменение, и касается оно отнюдь не спцсчета. Новый пункт 9.5 договора управления вводит положение об автоматической пролонгации ДУ (!), что к вопросам кап ремонта и спецсчета никакого отношения не имеет, и в Решении не оговаривалось!

Вопрос 10 (информация о выполнении решений ОСС-2).

— в информации говорится (как о состоявшемся факте) об установке с 01.01.2018г нового ограждения комплекса, переходе с 01.01.2018 на новую униформу работников охраны – что не соответствует действительности.

— в информации говорится о том, что комплекс работ по видеонаблюдению до настоящего времени не закончен (нет видеокамер «с обзором периметра дома», до сих пор отсутствует «Пост Центрального Наблюдения») – однако оплата за услугу «видеонаблюдение» взимается с жителей в ПОЛНОМ объеме уже полгода!

— это же относится и к услуге «СКУД и домофония», завершение работ по которой предполагается к 01.03.2018г.

— в работах по благоустройству территории перечислены мероприятия, которые давно должен был завершить ЗАСТРОЙЩИК в рамках проекта благоустройства ЖК, но они почему-то отнесены к мероприятиям УК (выполненным за счет средств на СИРЖ?).

Вопрос 11 (об утверждении схемы мест установки ограждений и шлагбаумов).

— Хотя устно организатор ОСС относил этот вопрос к ограждению территории ЖК постоянным забором, из материалов к ОСС это не вытекает. В брошюре вопрос 11 говорит уже не про «ограждения И шлагбаумы», а про «ограждения (шлагбаумы)». В материалах на сайте ПМЭ к вопросу 11 отнесены ТОЛЬКО приложения 4 – по шлагбаумам. Формулировка вопроса 11 в Решениях невнятна. Таким образом, актуальный для всех жителей вопрос о постоянном ограждении ЖК вновь не включен явным образом в повестку дня.

— На очной части ОСС 1 корпуса говорилось, что шлагбаумы будут установлены за счет застройщика. В раздаточной брошюре вопрос оплаты шлагбаумов не затронут. Однако в материалах, опубликованных позднее на сайте ПМЭ, уже указана стоимость установки шлагбаумов, и говорится об отнесении этой стоимости в дальнейшем на жильцов. Стоимость обслуживания шлагбаумов не раскрыта вообще.

— Несмотря на то, что по вопросу установки шлагбаумов решение ещё не принято, шлагбаумы уже устанавливаются (а шлагбаум у 3 корпуса УЖЕ установлен).

Вопрос 12 (о собачьей площадке).

— предложено голосовать за площадку, однако её описание, точное размещение и стоимость создания не освещены.

Вопрос 13 (о парковке для магазина).

— в материалах на сайте ПМЭ говорится, что этот вопрос снят с голосования. Казалось бы, правильно, что абсолютно непроработанный вопрос (неизвестны точное место размещения, источник финансирования, неизвестен даже «магазин») снят с голосования. Однако и здесь – нарушение: нельзя изменять повестку в ходе собрания.

Вопрос 14 (о декоративном ограждении вдоль фасадов 1-2-3 корпусов).

Этот вопрос – нагромождение нелепостей: высота декоративного заборчика на очной части ОСС и в брошюре обозначена как 1,2 м, в материалах на сайте – как 1,45 м. (кстати, если в смете на заборчик высота штакетин-ламелей указана 1,45 м, то полная высота заборчика – с учетом зазора от земли мин. 10…15 см – выйдет за пределы разрешенной по СНИП…). Смета на заборчик явно (и с ошибками) «слеплена» из сметы на ОСНОВНОЙ забор. Стоимость заборчика 5,5 млн руб – непомерна (даже с учетом того, что после исправления допущенной в смете ошибки сложения она окажется на 1 млн меньше). Антивандальная функция заборчика (без калиток и без примыкания к фасадам) отсутствует. Голосование за заборчик и его финансирование абсурдны (первый корпус голосует и оплачивает заборчик перед 1 корпусом, второй – перед 2-м, третий – перед 3-м, а четвертый – перед 1, 2 и 3! В то же время «липовая» смета по корпусам не разбита!). Порядок установки заборчика (после ПОЛНОГО сбора денежных средств со ВСЕХ собственников) означает: «никогда»…

Совершенно очевидно, что вопрос об ограждении фасадов 1-2-3 корпусов вынесен на голосование не для решения вопроса ограждения, а для переноса на жителей «вины» за отсутствие такого ограждения.

 

ТАКИМ ОБРАЗОМ, ПРОВЕДЕНИЕ ОСС-3 (по причине его неподготовленности, неактуальности и непроработанности вынесенных вопросов, отсутствия открытого обсуждения с жителями, наличия фактов искажения информации) СЧИТАЕМ В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ НЕЦЕЛЕСООБРАЗНЫМ. Такому собранию – БОЙКОТ!