АНАЛИЗ РАСХОДОВ ЗА ОТОПЛЕНИЕ В СЕЗОНЕ 2019-2020

В прикрепленной ниже таблице приведены данные, взятые из справочной информации на обратной стороне наших платежек (ЕПД): текущее и предыдущее показания общедомового прибора учета тепла (ОДПУ); суммарный объем коммунальной услуги «отопление» в помещениях дома (по индивидуальным приборам учета/ИПУ и по нормативу); суммарный объем отопления на общедомовые нужды (ОДН).

Тепло_2019-2020_корп1-2_3-4

Суммарный объем тепла, ушедшего на подогрев горячей воды в системе ГВС, в справочной информации наших ЕПД не указан, хотя такое начисление производится (статья начислений «ГВС: подогрев».

«ЗАДВОЕННЫЙ» УЧЕТ ТЕПЛА НА ПОДОГРЕВ ГВС:

Указанный в таблице расход тепла по ОДПУ затрачивается на: подогрев ГВС; инд расход по ИПУ; инд расход по нормативу; расход на ОДН-отопление. Если начисления по отоплению выполнены правильно, то их сумма (ИПУ+норматив+ОДН) окажется МЕНЬШЕ расхода тепла по ОДПУ на величину начислений «подогрев ГВС».

Расход тепла на подогрев воды в системе горячего водоснабжения нашего ЖК рассчитывается так: норматив (0,071 Гкал/м³) умножается на объем израсходованной горячей воды в системе ГВС.  Естественно, объем израсходованной нами горячей воды из месяца в месяц немного изменяется. По опыту прошлых лет, для нашего ЖК среднемесячный расход тепла на подогрев ГВС колеблется около значений: для корпуса 1-2 – 80 Гкал; для корпуса 3-4 – 150 Гкал.

То есть в залитых желтым цветом ячейках таблицы ежемесячно должно оказываться значение «минус 80» Гкал – для корпуса 1-2, и «минус 150» Гкал – для корпуса 3-4 (точнее, ПРИМЕРНО минус 80 и ПРИМЕРНО минус 150). Как видим, по факту вместо -80 и -150 ежемесячно вылезают даже ПЛЮСОВЫЕ значения! Это значит, что как минимум одно из нарушений налицо: плату за подогрев ГВС с жителей наша УК берет ДВАЖДЫ – в составе начислений «ГВС: подогрев», и в составе излишне начисленного расхода на ОДН-отопление. Это нарушение вроде бы даже «незрячая» МЖИ соизволила увидеть (см. во вложении один из ответов МЖИ).

Много ли это? (80 Гкал+150 Гкал)*1904,28 руб/Гкал= 440 тыс. руб. по всему ЖК. Ежемесячно. Площадь всех помещений собственников нашего ЖК – примерно 100 тыс кв.м. То есть у каждого усредненного владельца усредненной квартиры (100 кв.м) УК ежемесячно крадет ≈500 руб…

ЧТО ЕЩЕ ВИДНО ИЗ АНАЛИЗА ТАБЛИЦЫ?

НАРУШЕНИЯ ПРИ НАЧИСЛЕНИЯХ ПО НОРМАТИВУ:

1). Какие помещения в нашем ЖК попали «под норматив».

Начиная с сентября 2019 (с приходом новой расчетчицы), УК начисляет отопление так: у кого стоит ИПУ – тому по счетчику, у кого нет – тому по нормативу. Под норматив попали помещения, в которых по проекту должен стоять ИПУ, но по факту (по вине ПМ/ПМЭ! Но это нашу УК не смущает!) отсутствует, а также ММ (где ИПУ ни по проекту, ни по здравому смыслу не положены).

В 1-2 корпусе установка ИПУ закончилась еще в прошлом отопительном сезоне: без счетчиков остались только нежилые, и (естественно) ММ. Поэтому в текущем отопительном сезоне суммарные начисления по нормативу из месяца в месяц практически не меняются: в 1 корпусе (к которому «приписаны» ММ) – около 150 Гкал, во 2-м – около 12 Гкал. И когда в ЕПД за декабрь 2019г владельцы квартир 1-2 корпуса получили лишние 150 Гкал в составе ОДН – это произошло не из-за некоего «перерасчета в связи с установкой ИПУ» (был бы перерасчет – изменились бы объемы начислений по нормативу), а из-за банального желания нашей УК повесить на владельцев квартир отопление закрытого судебными приставами паркинга. Впрочем, на эту наглость УК решилась только один раз (в декабре); в январе-феврале затраты на отопление закрытого (по вине УК!) паркинга ПМЭ взяло на себя.

В 3-4 корпусе установка ИПУ в квартирах продолжалась вплоть до марта 2020г. Те квартиры, которые (по вине ПМ/ПМЭ!) не имели индивидуальных счетчиков, получали начисления по нормативу (в эксел-файле выделено красным шрифтом), а после установки счетчиков (в декабре 2019 – феврале 2020) им делали (ну, должны были делать) перерасчет. В результате вплоть до марта 2020г суммарные начисления по нормативу менялись (уменьшались) из месяца в месяц, пока не стабилизировались на значениях: 3 корпус (к которому «приписаны» ММ) – 197 Гкал, 4 корпус – 20…23 Гкал. Постоянные перерасчеты приводили к «непоняткам» в ЕПД, но эти «непонятки» могли быть действительно связаны с установкой новых квартирных ИПУ и с перерасчетом.

2). Законно ли начислять отопление для ММ по нормативу.

Нет, незаконно (впрочем, для нашей УК любое их нарушение – что «божья роса»). Постановление правительства РФ 354-ПП говорит о том, что начисления по нормативу применяются для помещений, где индивидуальный счетчик стоял (или должен стоять), но был утерян, или испорчен, или не поверен, или хозяин не подпускал УК для снятия показаний. Все эти ситуации НЕ ПРИМЕНИМЫ К ММ (где индивидуальные счетчики не установлены по проекту, и не могут быть установлены). Для таких помещений (где, в отличие от других помещений, ИПУ не установлен) постановление 354-ПП требует применять формулу 3(7) Приложения 2 (грубо говоря, считать «по среднему» для квартир со счетчиками. Но – никак не по нормативу!). Именно так у нас начислялось отопление для ММ в прошлом отопительном сезоне (при Ирине Лызловой). Нарушение положений 354-ПП в этой части началось с приходом новой расчетчицы (Людмилы Неруш).

3). Как наша УК производит начисления по отоплению.

354-ПП допускает два способа начислений по отоплению: по факту (в течение отопительного сезона, который в Москве обычно продолжается 7 месяцев), или равномерно по году (равномерные начисления все 12 месяцев, с последующей ежегодной корректировкой). Выбор способа начислений делают не жители, не УК, а местная власть. Так, для Москвы принят способ начисления отоплений равномерно по году.

В нашем ЖК по какой-то причине с самого начала используется способ начисления по факту (что, на мой взгляд, удобно, но для Москвы незаконно). К сожалению, и для домов, оборудованных индивидуальными теплосчетчиками квартир, московское законодательство требует начислять отопление равномерно по году (глупо, неудобно, непрозрачно! Но в нашей «особой цивилизации» по имени Россия и не такие глупости узаконены…). Ну, а как, Вы думаете, стала начислять тепло наша новая расчетчица (Людмила Неруш)? Сейчас тепло нам начисляют так (!!!): для помещений со счетчиками – в течение отопительного сезона; для помещений без счетчиков – по нормативу, равномерно по году, в течение 12 месяцев. (бредовое, незаконное, уму не постижимое сочетание двух разных способов…).

Именно поэтому в июньских платежках оказалось: начисления по отоплению квартир – по факту (0 Гкал), а для ММ – опять по нормативу (0,016 Гкал/кв.м*площадь). А должно было быть: если отопление квартир по инд теплосчетчикам — 0 Гкал, то «по среднему» для ММ тоже будет 0 Гкал. А потребленное домом тепло (за вычетом тепла, отнесенного на подогрев ГВС!) – это ОДН-тепло, которое следует разнести по всем помещениям собственников пропорционально площади…

А почему в июньских платежках ОДН-тепло для ММ со знаком минус? — Да потому, что начисленное для них по нормативу тепло, естественно, оказалось больше того, что потребил весь дом.

А почему в июне для квартир ОДН-тепло не начислено? – Да потому, что квартиры у нас (в отличие от нежилых и ММ) обсчитываются не равномерно по году, а за отопительный период, который в июне закончился.

А почему дом в июне вообще потребил тепло на отопление? — Да ничего он не потребил! Посмотрите в эксел-файле на значения июньского расхода тепла по ОДПУ: в 1-2 корпусе – 103 Гкал, в 3-4 корпусе – 159 Гкал. Да это же нам «втюхивают» повторную оплату того тепла, которое дом использовал для подогрева горячей воды в системе водоснабжения…

РЕЗЮМЕ:

— нам «в целом» неправильно (не по Московским законам) делают начисления по отоплению;

— нам неправильно (с нарушением федерального закона 354-ПП) делают начисления отопления для ММ;

— нам дважды (и в строке «ГВС: подогрев», и в составе отопления на ОДН) учитывают одно и то же тепло.

 

Ответ МЖИ по двойному учету тепла

Обсудить на форуме


НАШЛИСЬ ЕЩЕ ПОЛМИЛЛИОНА… Теперь – за холодную воду на общедомовые нужды.

УВАЖАЕМЫЕ СОСЕДИ!
«Странные» декабрьские начисления за отопление на общедомовые нужды (ОДН) напомнили нам не менее «странные» (аномально высокие) начисления за ОДН-воду в летние месяцы, и мы обратились к законодательству. Оказалось, что в Москве действует норматив начисления воды на общедомовые нужды, и превышение ОДН-воды сверх норматива должны оплачивать не жители, а управляющая организация из собственных средств (см.  во вложении Постановление правительства Москвы № 77-ПП от 10.02.2004 и информационное письмо Департамента ЖКХ Москвы от 31.03.2017). Норматив этот равен 5% от расхода воды по показаниям общедомового счетчика (ОДПУ ХВС), и свыше этих 5% управляющая организация начислять жителям не имеет права.

Проверка платежек с даты выбора способа управления (с конца января 2019г наша УК «ПМЭ» стала управлять нами не «по конкурсу», а «по решению ОСС») показала, что с февраля по декабрь 2019г ПМЭ неоднократно нарушала правила начисления ОДН-воды, излишне начислив нам (по всему ЖК в целом) БОЛЕЕ ПОЛУМИЛЛИОНА РУБЛЕЙ.

Во вложении – текст ПРЕТЕНЗИИ к УК «ПМЭ» с требованием перерасчета (с приложениями).
Желающие воспользоваться этим текстом могут также направить копию в МЖИ  https://www.mos.ru/feedback/reception/ .

в_УК_вода,_перерасчет_по_нормативу_корп -3-4

в_УК_вода,_перерасчет_по_нормативу_корп (1-2)

ОДН ХВС 3-4_на печать

ОДН ХВС 1-2_на печать

Инф письмо ДепЖКХ Москвы


Декабрьские платежки за отопление

Уважаемые соседи!

В платежках (ЕПД) за декабрь нам суммарно начислили лишние 270 Гкал, что в денежном эквиваленте составляет ЛИШНИЕ ПОЛМИЛЛИОНА РУБЛЕЙ!

Начиная с октября (после нашей жалобы в МЖИ) ПМЭ стала заполнять таблицу справочных данных на обратной стороне платежки (к сожалению, не по всем показателям). Приведенные в этой таблице данные по расходу тепла позволяют увидеть, как было начислено тепло . Сколько – по ИПУ (индивидуальный прибор учета тепла, учитывает потребление тепла в помещении собственника) тепла, сколько – по нормативу (величина удельного расхода тепла, применяемая для помещений, не оборудованных ИПУ тепла) , и сколько отнесено на ОДН(расход тепла, отнесенный на общедомовые нужды).

Сумма ИНД расходов (по ИПУ и по нормативу) и расхода на ОДН – должна быть равна общему расходу тепла по общедомовому счетчику. ОДПУ (общедомовой прибор учета, определяющий расход тепла для всего дома) тепла у нас установлены на пары корпусов (один счетчик – на корп 1-2, другой – на корп 3-4); поэтому показания ОДПУ в платежках указаны для пары корпусов, но суммарный ИНД расход и ОДН — расход указаны в платежках для каждого корпуса по отдельности, поэтому только по своей платежке вы всей картины не увидите.
ИГ провела сверку данных показателей для всех корпусов, в результате которой было выявлено значительное превышение начислений.
Все желающие могут заполнить заявление на перерасчет (во вложении). К заявлению необходимо приложить свою платежку за декабрь и любую платежку за этот же период по соседнему корпусу, в паре с которым для вашего корпуса установлен ОДПУ:
1. Для 3 корпуса — это корпус 4
2. Для 4 корпуса — это корпус 3
3. Для 1 корпуса — это корпус 2
4. Для 2 корпуса — это корпус 1.

Заявление-в-УК-по-теплу-за-дек-2019-образец-1-2-кор

Заявление в УК по теплу за дек 2019 образец 3-4 кор

Парная платежка может быть вам предоставлена неравнодушными соседями по запросу через info@vinogradnyj.ru или через чат жильцов в Telegram .

С уважением,

Инициативная группа

Присоединяйтесь к нашей группе в мессенджере Telegram и приглашайте соседей
https://t.me/joinchat/Cz9MhkFLFUg57n4ni8p3HA

Участвуйте в обсуждении на нашем форуме:

http://forum.vinogradnyj.ru/

Email info@vinogradnyj.ru


Общее собрание собственников -4

Инициативная группа (ИГ) считает необходимым принять участие в текущем собрании, руководствуясь целями, перечисленными ниже. Мы подготовили ОБРАЗЕЦ БЮЛЛЕТЕНЯ, заполненного так, как заполнили его мы.

Прежде всего, чтобы быть уверенными в корректности подведения итогов голосования, важно, чтобы среди членов счетной комиссии были люди, в независимости и неангажированности которых не возникает сомнений. Мы предлагаем таких людей и предлагаем вписать их в члены счетной комиссии (вопрос 2 Решения собственника).

  • Первая цель — попытаться принять решение о создании «Товарищества собственников жилья» (вопросы 6 – 10 Решения).

Не существует более эффективного способа контроля качества услуг управляющей компании, чем контроль со стороны собственников, избранных в правление ТСЖ.  Именно ТСЖ будет в этом случае стороной договора с управляющей компанией. Именно ТСЖ, а не управляющая компания, будет прорабатывать все условия этого договора, руководствуясь в первую очередь интересами жителей ЖК.

  • Вторая цель – сохранить полномочия нынешних председателей Советов домов. У выбранных председателей практически полгода ушло на то, чтобы вникнуть в суть проблем нашего ЖК, «притереться» другу к другу и выработать общую и очень активную на текущий момент позицию по самым главным вопросам.  Замена их в лучшем случае приведет к потере времени, а в худшем – в саботаже решений действительно важных для всех нас проблем.

Что же касается просто членов СД прошлого набора, то они никак себя не проявили себя и в работе СД не участвовали. Вместо них мы предлагаем ввести в члены СД людей, уже зарекомендовавших себя инициативными,  готовых тратить на решение возникающих проблем свое личное время. Они доказали свою активную позицию, работая вместе с СД и ИГ.

Выбор членов в СД и Председателей СД – это вопрос 4 Решения.

  • Третья цель – не допустить бесконтрольного разбазаривания общего имущества собственников.

Попытки разбазаривания общего имущества собственников (под невинными предлогами уже выносятся инициатором ОСС — компанией ТЭРА) доказывают вопросы 20, 21, 22 Решения; по ним ИГ голосует «Против».

Неограниченные полномочия на распоряжение общим имуществом (вообще без согласования с ОСС) инициатор ОСС предлагает утвердить вопросом 23 Решения, по которому ИГ тоже голосует «Против».

По нашему убеждению, перед предоставлением подобных полномочий ОСС должно определить пределы реализации такого права. И заключать договоры по использованию общего имущества должна не управляющая компания и не отдельный собственник, а коллегиальный орган собственников – например, ТСЖ.

  • По тем вопросам, которые СД и ИГ давно уже просят вынести на Общее собрание (вопросы 11 – 19 Решения), мы проголосуем «За». Это вопросы: об объединении корпусов в единый комплекс, об оформлении прав на земельный участок, о заборе и шлагбаумах, об отмене незаконного акта разграничения.

Инициативная группа подготовила ПРИМЕРЫ ЗАПОЛНЕНИЯ БЮЛЛЕТЕНЕЙ (Решений) так будет голосовать ИГ, а также ПОЯСНЕНИЯ ПО КАЖДОМУ ИЗ ВОПРОСОВ РЕШЕНИЯ .

ПОЯСНЕНИЯ ПО КАЖДОМУ ИЗ ВОПРОСОВ РЕШЕНИЯ
КАК ЗАПОЛНИТЬ В БЮЛЛЕТЕНЕ ОСС СВОИ РЕКВИЗИТЫ

Как будет голосовать Инициативная Группа по 1 корпусу
Как будет голосовать Инициативная Группа по 2 корпусу
Как будет голосовать Инициативная Группа по 3 корпусу
Как будет голосовать Инициативная Группа по 4 корпусу

Онлайн запрос росреестр

Вы вправе самостоятельно решить, за что Вам голосовать. Но, пожалуйста, постарайтесь вдуматься в вопросы повестки, голосуйте за то, что принесет пользу Вам и нашему ЖК!


ЧЕТЫРЕ ГОДА С ПМ/ПМЭ: СЛОВА И ДЕЛА

Почти 4 года (с 01.01.2015) нашим ЖК управляет созданная застройщиком управляющая компания Прима-Мех Эксплуатация (ПМЭ), созданной застройщиком.   Из этих 4-х лет три года (с 30.09.2015)  управление осуществляется согласно проведенному управой конкурсу. Управление по итогам конкурса началось с обмана: управа установила для ПМЭ незаконный тариф, почти вдвое превышающий законный. Наша попытка оспорить незаконный тариф в «самом гуманном» не удалась: «самый гуманный» знает, кого защищать. Однако отметим, что за 5 лет проведения конкурсов в Москве (с 2013г по настоящее время) размер утвержденного на конкурсе тарифа (46,33) – уникален! На ВСЕХ Московских конкурсах по выбору УК (кроме нашего) приличия соблюдались…

В 2016-2017 гг обман продолжался, но для приличия прикрывался обещаниями и «гламурной пылью в глаза жителей». Застройщик доделывал свои недоделки (правда, далеко не все, и за наши же деньги, собираемые через завышенные тарифы). Наш двор и наши входные группы наконец-то стали приобретать обещанный вид; лифты наконец-то были запущены; паркинг наконец-то стал «сухопутным». На организованных застройщиком общих собраниях жителей «единодушно» (в смысле – голосами застройщика) принимались выгодные ему решения. Так был увеличен тариф на обслуживание жилья, установлен «драконовский» тариф за машино-места, принято решение о компенсации застройщику затрат на то, что мы уже один раз оплатили (систему контроля доступом (СКУД) и видеонаблюдение), установлен втрое превышающий рынок тариф за охрану. И хотя противопожарная система так и не заработала в должном объеме, обещанный (и обещаемый) забор не был возведен, кабельное (не через интернет) телевидение не было реализовано – УК регулярно устраивала праздники и гулянья (праздник на Новый Год и на Масленицу – это существенно дешевле, чем выполнение обещанного).

В 2018 г поведение застройщика изменилось, а вместе с этим изменилась и наша УК. Закрыв инвестиционный контракт по нежилью и паркингу, застройщик начал «готовить сани летом» (в смысле – «вострить лыжи»). Непроданные квартиры были переданы подконтрольной фирме ТЭРА, в арбитраже появился иск к ПМ на сумму 1,5 млрд рублей…

Одновременно изменилась и наша УК. Она перестала платить поставщикам услуг и ресурсов (сейчас в арбитраже – более десятка исков к ПМЭ на общую сумму более 20 млн рублей: от МОЭК (тепло), Мосэнергосбыт, Мосводоканал, АП Групп (вывоз мусора), ВироМакс) обслуживание лифтов), АльфаСервис Компани (уборка). Помещения общего пользования почти не убираются. Мусор вывозится даже не «через раз» (стоит только появиться пустому контейнеру, как заждавшиеся строители бегом заполняют его накопленным за недели. Туда же попадает и бытовой мусор – и хорошо еще, если не в закуток паркинга…). ПМЭ разорвала договор с ЧОПом, и некудышная до этого охрана превратилась в «охрану-призрак»: «для видимости» на двух постах сидят принятые в штат УК дяди, и на третьем – тётя. К забору у ПМ/ПМЭ интерес потерян: жители безуспешно упрашивают хотя бы доделать калитки (подключить их к СКУД), и заделать огромные зазоры «для слона» в местах примыкания к домам недоделанного серого забора. Открытие фасадов со стороны 2 Прядильной и Изм проезда принесло первые «плоды»: в 3 корпусе зарегистрирована первая попытка ограбления жилой квартиры. Контроль за использованием гостевых машино мест не выполняется. Добрая треть «гостевых» (из тех, что сами ПМ/ПМЭ назначили «гостевыми» на ОСС-2) не помечена табличками «гостевое» и постоянно занята непонятно кем. Более того – «гостевые» места не переданы в общее имущество, и исчезнут вместе с застройщиком и красивым лозунгом «Двор без машин». Жителям устраиваются идиотские развлечения (уже давно – «попробуй получи у нас брелок»; теперь – в паркинге 1-2 – «получи ОДИН бесконтактный пропуск на свое машино-место, и пользуйся им по очереди с супругой»). На запросы жителей и раньше-то не очень отвечали, а теперь – и вовсе молчат (ну разве только не попадется «под руку» АА Абрамов, который с радостью пообещает, и с еще большей радостью не сделает).

Более того – после «неожиданного» перехода избранных застройщиком Советов Домов (точнее – их председателей, которым надоело терпеть обманы ПМ/ПМЭ) на сторону жильцов – застройщик и УК перестали отвечать и на их запросы; созданная СД комиссия попыталась начать работу с УК, но «в ответ – тишина»: запрашиваемые материалы не выдаются, во встречах отказывается… Совсем недавно вскрылось еще одно мошенничество: как следует из ответов Стройнадзора и МЖИ, в нашем ЖКбыли индивидуальные квартирные теплосчетчики, но куда-то делись (то ли ПМ их потеряла, то ли ПМЭ не нашла). В итоге мы платим за тепло «в среднем по больнице», и переплачиваем (по сравнению с соседними ЖК, благодаря обогреву вселенной в непроданных/неремонтируемых квартирах) почти в два раза больше.

Наши действия

Опыт московских ЖК показывает, что все у нас идет «по накатанной»: УК от застройщика – пассивность жителей – решения ОСС голосами застройщика – завышенные тарифы – продержаться гарантийный период 5 лет, «маскируя» недоделки – потом «свалить» (ну или остаться «качать из лохов деньги», если расклад сил позволяет).

И рецепт борьбы с этим есть: чем раньше, тем лучше создать ТСЖ (теперь – ТСН) и взять под контроль деятельность УК. В этом случае УК уже не может «выкручивать руки» жителям, и может быть легко (и контролируемо!) заменена на другую.

Для нашего ЖК создание ТСЖ дает еще один, очень важный, плюс: четыре ТСЖ четырех корпусов могут объединиться в один ТСЖ, объединить общее имущество корпусов, зарегистрировать единый земельный участок. Это прямо прописано в законодательстве.

ТАКИМ ОБРАЗОМ, НЕОБХОДИМО:

  • ВЫБРАТЬ СПОСОБ УПРАВЛЕНИЯ – ТСЖ;
  • ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬ ТСЖ;
  • ПОДПИСАТЬ ПОСЛЕ ЭТОГО НОВЫЙ (НАШ) ДОГОВОР С УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИЕЙ(ЛЮБОЙ)
  • ЖИТЬ ДОЛГО И СЧАСТЛИВО, КОНТРОЛИРУЯ И РАЗУМНО РЕГУЛИРУЯ РАБОТУ ВЫБРАННОЙ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ.

 


Актуальная информация об установке теплосчетчиков

В июне 2018 года Конституционный суд издал постановление, в котором предельно ясно определил возможность платить за отопление квартир, по индивидуальным приборам учета, в случае, если они установлены. Под это постановление попадают ВСЕ многоквартирные дома (далее МКД), введенные в эксплуатацию после 2012г,  т.к. с этого момента ВСЕ застройщики по закону (п7  Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ) были обязаны устанавливать индивидуальные теплосчетчики.

В связи с актуальностью вопроса мы попыталась выяснить, почему не были оборудованы индивидуальными приборами учета тепла квартиры в наших домах, введенных в эксплуатацию в конце 2014 года.

Полученные из Мосгосстройнадзора и МосЖилИнспекции ответы (прилагаются) оказались для нас удивительными. Оказывается, счетчики в нашем ЖК были установлены при вводе домов в эксплуатацию (31.12.2014 г.) , но затем были демонтированы застройщиком якобы в целях предотвращения их порчи и хищений. Теплосчетчики должны были быть переданы на ответственное хранение управляющей компании ООО «Прима-мех эксплуатация», подписавшей с застройщиком договор управления (уже 01.01.2015г).

Были ли счетчики на самом деле переданы на хранение или нет, мы не знаем, но совершенно ясно, что демонтаж счетчиков не мог быть произведен без ведома и согласия УК, принявшей наши дома в управление на следующий день после их ввода в эксплуатацию.

И ПРИ ЭТОМ СЕЙЧАС УК ПРЕДЛАГАЕТ ТЕМ, КТО ХОЧЕТ УСТАНОВИТЬ СЧЕТЧИКИ, ПРИОБРЕСТИ ИХ ЗА СВОЙ СЧЕТ И ВДОБАВОК ОПЛАТИТЬ УСЛУГУ ПО ИХ УСТАНОВКЕ!

Нами были направлены заявления в адрес застройщика и УК с требованиями вернуть счетчики на их законное место.

Желающим подать аналогичные заявления мы предоставим их образцы.
К сожалению, мы не исключаем того, что возникнет необходимость подачи вслед за этим заявлений в правоохранительные органы в случае отказа застройщика и УК наши требования удовлетворить.

Образцы заявлений:

Заявление в УК_требование на монтаж инд счетчика тепла_образец

Заявление в ПМ об установке счетчика тепла_образец

Ответ Мосгосстройнадзора:

Ответ МосЖилИнспекции:

 


ТЕКУЩАЯ ИНФОРМАЦИЯ С САЙТА АРБИТРАЖНОГО СУДА г.МОСКВЫ ПО ИСКАМ К ООО «ПМЭ»

По искам поставщика тепла (МОЭК)

— 01.2018 – вынесено решение о взыскании задолженности за поставки тепла в январе – апреле 2017г в размере 9 млн рублей.

— 09.2018 – вынесено решение о взыскании задолженности за поставки тепла в октябре – декабре 2017г в размере 5,8 млн рублей.

По иску клининговой компании «Альфа-сервис компани» (это – уборка в нашем ЖК)

05.2018 — вынесено решение о взыскании задолженности за период с октября 2017 по январь 2018 в размере 3,1 млн рублей.

По иску Мосводоканала

— 08.2018 – вынесено решение о взыскании задолженности по воде и канализации за 4 квартал 2017г в размере 761 тыс рублей.

— Иск от 19.07.2018 на сумму 898 тыс рублей будет рассматриваться 03.10.2018.

По иску Мосэнергосбыта

Иск на сумму 614 тыс руб будет рассматриваться 04.10.2018.

По иску ООО ВироМакс (это – обслуживание лифтов в нашем ЖК)

Иск от 09.06.2018 на сумму 901 тыс руб будет рассматриваться 30.10.2018.

По иску ООО АП Групп (это – вывоз мусора из нашего ЖК)

Иск от 26.07.2018г на сумму 519 тыс руб будет рассматриваться 10.10.2018.

По иску ООО «ПБГ Инжиниринг» (это – строители)

Иск от 26.09.2018 на сумму 2 млн руб будет рассматриваться 06.12.2018.

ВСЕГО ИСКОВ К ООО «ПМЭ» — НА СУММУ 23,6 МЛН РУБ!

ИТАК:

— непонятно, куда уходят деньги, собираемые с жителей;

— если кто-то из собственников не платит – непонятно, почему мы не видим в судах иски ПМЭ против них (впрочем, если предположить, что не платит застройщик и его компании, владеющие кучей недвижимости в нашем ЖК, то нехватка денег в УК становится понятной).

Для справки:

— учредители ООО «ПМЭ» — из ЗАО «ПМ»: братья Реботенко, Пономарев, Сычев.

— информация по искам взята с сайта московского арбитражного суда, на вкладке «Картотека дел», с указанием в фильтре дел: Участник дел — ООО «Прима-мех эксплуатация», по состоянию на 02.10.2018.


ЧТО НАМ СТОИТ ДОМ ПОСТРОИТЬ…

Что мы знаем про нашего застройщика – ЗАО «Прима-мех» (далее – ЗАО «ПМ»)?

Посмотрим открытые источники в интернете…

Создано в декабре 2002г. Уставный капитал – чуть больше 87 млн. руб. Учредитель компании зарегистрирован в оффшоре на Кипре. Ген. директор – Реботенко А.О. Исполнительный директор (по крайней мере, был таковым) – Трунин В.Н. (Владимир Николаевич сейчас – директор ООО «Прима-мех эксплуатация»). Юристом (на начальном этапе) был Пономарев А.В. (было время – встречался «от застройщика» с представителями инициативной группы жителей; еще год назад представлял застройщика на «наших» ОСС. Сейчас пренебрегает даже встречами с нашими Советами Домов. Иногда публикуется на форуме ПМЭ под ником «Антон Муромов»).

После долгого и сложного строительства нашего ЖК (которое первоначально должно было завершиться еще в 2008г) застройщику 31.12.2014г удалось подписать разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию. На тот момент это был очевидный недострой: не отделаны фасады, входные группы и лестницы; не запущены лифты; не подключено по постоянной схеме электричество; не обустроен двор… Впрочем, и на сегодня не все доделано: не работает в должном объеме противопожарная сигнализация; не установлен обещанный постоянный забор. И с продажами помещений в ЖК не все идет хорошо: из 726 квартир сегодня не продано более 120. С продажей машино-мест – ситуация еще хуже. Продажам мешают и завышенные цены, и упавшая  покупательная способность населения…

А тут еще постоянные иски собственников помещений к нашему застройщику: и по поводу качества строительства, и по поводу невыполнения договорных сроков передачи помещений. Несмотря на удивительную лояльность к нашему застройщику Измайловского суда и прочих районных структур – это его, похоже, утомило… Короче – устал наш застройщик. Хочет новый проект начать, а тут – из старого проекта никак не выберешься. Да еще и гарантию по нашему ЖК до 31.12.2019 обеспечивай…

В результате наш застройщик стал реализовывать план, цели которого, вероятно, скоро прояснятся:

— в феврале 2016г. регистрируется компания ООО «ТЭРА» (ИНН 7725306398) с уставным капиталом 30 000 руб.  Вроде бы как бы совершенно неаффилированная с застройщиком, но:

— в апреле 2016г. ООО «ТЭРА» учреждает компанию ООО «Проектно-Строительная Организация НЕОСТРОЙ» (ИНН 7718988630) с уставным капиталом 40 000 000 рублей.  Генеральный директор этой компании – известный нам по нашему ЖК Антон Пономарев. Зарегистрирована эта компания по адресу: Москва, Костянский переулок, 13. Это то здание, в котором раньше располагалась редакция «Литературной газеты». Вот это и есть новый проект нашего застройщика (см. https://moks.msk.ru/kostianskiy-13).

— в декабре 2017г ЗАО «ПМ» по договорам купли-продажи передает практически все свои непроданные квартиры компании ООО «ТЭРА». Все они на тот момент находились в залоге у Сбербанка, но с банком договорились – и залог переоформили на ООО «ТЭРА».

— 31.01.2018 – 01.02.2018 ООО «ТЭРА» оформляет собственность на эти 123 квартиры. У ЗАО «ПМ» в собственности остается ОДНА квартира, ТРИ нежилых помещения и сколько-то машино-мест.

— 25.06.2018 – Арбитражный суд Москвы (˟) принимает к рассмотрению иск к ЗАО «ПМ» некоей компании «Виверфлекс Холдингс Лимитед» (Weaverflex Holdings Limited) на сумму чуть более 1 500 000 000 рублей. Компания эта, кстати, тоже зарегистрирована на Кипре. А слово «weawer», кстати, в переводе на русский означает «ткач» (ведь все-таки «Прима-мех» — это наследница старейшей Измайловской текстильной мануфактуры; а создатели этого Виверфлекса, похоже, свои исторические корни похвально уважают…).

Интересная цепочка событий, не правда ли? Не банкротство ли планирует наш застройщик?

Вы, возможно, скажете: ну и Бог с ним; в конце концов, мы потеряем только 1 год гарантийного обслуживания, и не получим всего лишь работающую пожарку и доделанный забор… Бывает ведь и хуже…

БОИМСЯ, ЧТО МОЖЕТ БЫТЬ И ХУЖЕ

Наш ЖК обслуживает управляющая организация ООО «Прима-мех эксплуатация» (далее – ПМЭ). Создал её наш застройщик. Учредители – братья Реботенко и Антон Пономарев. И судьбу этой УК будем решать не мы с вами, а её учредители. Какие у них планы? Пока можно только гадать. Но есть и тревожные признаки:

— в Арбитражном суде сейчас находятся иски к ПМЭ со стороны ресурсоснабжающих компаний и поставщиков услуг на общую сумму более 8 млн. руб. Откуда взялась такая задолженность – при наших-то немаленьких тарифах на обслуживание?

— на улице стоит жара, а ПМЭ неделями не вывозит переполненные мусорные контейнеры. Нет денег? Почему?

— работники УК говорят, что им выплатили зарплату только 20 тыс. руб. Абрамов им говорит – нет денег;

— на текущие жалобы жильцов (см. Telegram http://forum.vinogradnyj.ru/viewtopic.php?f=21&t=830 – в квартирах мыши по стоякам бегают!) ПМЭ не реагирует;

— уволился гл. инженер Досадин. Невелика, конечно, потеря: квалификация его была даже не на троечку… Но все же – «крысы бегут с корабля»?

ЕСЛИ НАМ НЕ БЕЗРАЗЛИЧЕН НАШ ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЙ ЖК – НУЖНО ЧТО-ТО ДЕЛАТЬ…

Примечание:

(˟) — хотите проверить? Зайдите на сайт Московского Арбитражного суда, откройте страницу «Картотека дел», в «фильтре дел» наберите название участника дел (ЗАО «Прима-мех», ну или – ООО «Прима-мех эксплуатация»), и нажмите кнопку «Найти».

Обсуждение:

http://forum.vinogradnyj.ru/viewtopic.php?f=21&t=1517


О НАРУШЕНИЯХ ПРИ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИИ ОСС-3 (разбираемся без эмоций)

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Оповещение о проведении ОСС-3 появилось на сайте инициатора созыва собрания (УК ООО «ПМЭ») за 10 дней и 1 час до дня проведения очной части собрания 1 корпуса. Таким образом, у жителей не оставалось времени ни для обсуждения повестки дня, ни для её корректировки, ни для внесения дополнительных вопросов

 Инициатор собрания (УК ПМЭ) не организовал встречи с жителями не только для обсуждения и согласования с ними повестки дня — до даты объявления ОСС, но и для представления материалов, разъясняющих вопросы, внесенные им в повестку – после объявления ОСС и до проведения очной части. Материалы к ОСС впервые были ЧАСТИЧНО представлены только на очной части ОСС (устно и в раздаточной брошюре). Поскольку ОСС было организовано в очно-заочной форме, явка на очную часть всех желающих принять участие в голосовании не требовалась, и поэтому материалы, озвученные на очной части, стали доступны лишь ограниченному числу жителей.

Широкая доступность материалов ОСС (путем их публикации на сайте УК ПМЭ) была обеспечена организатором собрания лишь более чем через две недели после проведения очной части и начала голосования. При этом опубликованные на сайте материалы существенно отличаются от материалов, раскрытых организатором собрания на очной части (устно и в брошюре). Отличия этих материалов указаны ниже, в наших комментариях.

НАШИ КОММЕНТАРИИ К ВОПРОСАМ, ВЫНЕСЕННЫМ НА ОСС-3

Вопросы 3 – 9 (о выборе способа формирования фонда кап ремонта МКД).

— Собственно ВЫБОР способа (на счет регионального оператора или на спецсчет) не предлагается: в Решении предлагается голосовать ТОЛЬКО за спецсчет, владельцем которого станет УК ПМЭ.

— Хотя на очной части организатор собрания заявил, что собираемые на кап ремонт деньги будут зачисляться на спецсчет напрямую (минуя расчетный счет УК), вопрос 9.1 Решения безальтернативно предлагает голосовать за внесение услуги «Взнос на кап ремонт» отдельной строкой в ЕПД.

— В материалах на сайте ПМЭ по вопросу спецсчета сказано, что при открытии спецсчета нашей УК придется самостоятельно вести работу с должниками. Однако сама УК неоднократно заявляла, что вести такую работу в нашем ЖК ей трудно, и в настоящее время по этой причине ПМЭ имеет существенные непогашенные задолженности перед поставщиками ЖКУ. Очевидно, что в таких условиях возлагать на УК ещё и функцию сбора взносов на кап ремонт ПРЕЖДЕВРЕМЕННО.

— Вопросы 5.2, 5.3 предлагают утвердить новую редакцию договора управления, причем организатор на очной части связывал вносимые в ДУ изменения исключительно с выбором спецсчета. Однако новый текст ДУ, выложенный позднее на сайте УК ПМЭ, содержит единственное (выделенное жёлтой заливкой) изменение, и касается оно отнюдь не спцсчета. Новый пункт 9.5 договора управления вводит положение об автоматической пролонгации ДУ (!), что к вопросам кап ремонта и спецсчета никакого отношения не имеет, и в Решении не оговаривалось!

Вопрос 10 (информация о выполнении решений ОСС-2).

— в информации говорится (как о состоявшемся факте) об установке с 01.01.2018г нового ограждения комплекса, переходе с 01.01.2018 на новую униформу работников охраны – что не соответствует действительности.

— в информации говорится о том, что комплекс работ по видеонаблюдению до настоящего времени не закончен (нет видеокамер «с обзором периметра дома», до сих пор отсутствует «Пост Центрального Наблюдения») – однако оплата за услугу «видеонаблюдение» взимается с жителей в ПОЛНОМ объеме уже полгода!

— это же относится и к услуге «СКУД и домофония», завершение работ по которой предполагается к 01.03.2018г.

— в работах по благоустройству территории перечислены мероприятия, которые давно должен был завершить ЗАСТРОЙЩИК в рамках проекта благоустройства ЖК, но они почему-то отнесены к мероприятиям УК (выполненным за счет средств на СИРЖ?).

Вопрос 11 (об утверждении схемы мест установки ограждений и шлагбаумов).

— Хотя устно организатор ОСС относил этот вопрос к ограждению территории ЖК постоянным забором, из материалов к ОСС это не вытекает. В брошюре вопрос 11 говорит уже не про «ограждения И шлагбаумы», а про «ограждения (шлагбаумы)». В материалах на сайте ПМЭ к вопросу 11 отнесены ТОЛЬКО приложения 4 – по шлагбаумам. Формулировка вопроса 11 в Решениях невнятна. Таким образом, актуальный для всех жителей вопрос о постоянном ограждении ЖК вновь не включен явным образом в повестку дня.

— На очной части ОСС 1 корпуса говорилось, что шлагбаумы будут установлены за счет застройщика. В раздаточной брошюре вопрос оплаты шлагбаумов не затронут. Однако в материалах, опубликованных позднее на сайте ПМЭ, уже указана стоимость установки шлагбаумов, и говорится об отнесении этой стоимости в дальнейшем на жильцов. Стоимость обслуживания шлагбаумов не раскрыта вообще.

— Несмотря на то, что по вопросу установки шлагбаумов решение ещё не принято, шлагбаумы уже устанавливаются (а шлагбаум у 3 корпуса УЖЕ установлен).

Вопрос 12 (о собачьей площадке).

— предложено голосовать за площадку, однако её описание, точное размещение и стоимость создания не освещены.

Вопрос 13 (о парковке для магазина).

— в материалах на сайте ПМЭ говорится, что этот вопрос снят с голосования. Казалось бы, правильно, что абсолютно непроработанный вопрос (неизвестны точное место размещения, источник финансирования, неизвестен даже «магазин») снят с голосования. Однако и здесь – нарушение: нельзя изменять повестку в ходе собрания.

Вопрос 14 (о декоративном ограждении вдоль фасадов 1-2-3 корпусов).

Этот вопрос – нагромождение нелепостей: высота декоративного заборчика на очной части ОСС и в брошюре обозначена как 1,2 м, в материалах на сайте – как 1,45 м. (кстати, если в смете на заборчик высота штакетин-ламелей указана 1,45 м, то полная высота заборчика – с учетом зазора от земли мин. 10…15 см – выйдет за пределы разрешенной по СНИП…). Смета на заборчик явно (и с ошибками) «слеплена» из сметы на ОСНОВНОЙ забор. Стоимость заборчика 5,5 млн руб – непомерна (даже с учетом того, что после исправления допущенной в смете ошибки сложения она окажется на 1 млн меньше). Антивандальная функция заборчика (без калиток и без примыкания к фасадам) отсутствует. Голосование за заборчик и его финансирование абсурдны (первый корпус голосует и оплачивает заборчик перед 1 корпусом, второй – перед 2-м, третий – перед 3-м, а четвертый – перед 1, 2 и 3! В то же время «липовая» смета по корпусам не разбита!). Порядок установки заборчика (после ПОЛНОГО сбора денежных средств со ВСЕХ собственников) означает: «никогда»…

Совершенно очевидно, что вопрос об ограждении фасадов 1-2-3 корпусов вынесен на голосование не для решения вопроса ограждения, а для переноса на жителей «вины» за отсутствие такого ограждения.

 

ТАКИМ ОБРАЗОМ, ПРОВЕДЕНИЕ ОСС-3 (по причине его неподготовленности, неактуальности и непроработанности вынесенных вопросов, отсутствия открытого обсуждения с жителями, наличия фактов искажения информации) СЧИТАЕМ В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ НЕЦЕЛЕСООБРАЗНЫМ. Такому собранию – БОЙКОТ!


Энергосбережение и теплосчетчики в ЖК «Виноградный»

На конкурсе по выбору управляющей компании в сентябре 2015г предложенная застройщиком управляющая компания ПМЭ обязалась, кроме основных работ и услуг, выполнять (в рамках тарифа 46,33 руб/кв м!) также и дополнительные работы. В числе этих дополнительных работ были указаны и работы по энергосбережению – на сумму 2 млн руб в год. Правда, в новой редакции договора управления, принятой (голосами застройщика!) в июне 2017г на ОСС-2, эти дополнительные работы куда-то исчезли. Однако это не означает, что УК ПМЭ избавилась от необходимости заниматься энергосбережением. Законодательство (ПП РФ 646 и др.) ОБЯЗЫВАЕТ управляющие компании заниматься энергосбережением. И в нашем ЖК для этого – широкое поле деятельности…

Освещение МОПов (даже там, где и так светло в светлое время суток) не выключается 24 часа; многие жители жалуются на чрезмерный обогрев лифтовых холлов; размер платежей за отопление в платежках от УК удручает…

Чтобы убедиться в наличии проблемы с теплосбережением, мы сравнили расход тепла в трех разных МКД, просуммировав цифры из платежек за 12 месяцев 2016 года и отнеся их к 1 кв.м. жилой площади. Наш ЖК сравнивался с похожим (но более старым) ЖК на Измайловском бульваре и с 9-этажной «брежневкой» из Южного Измайлова, построенной в 70-х годах (из тех серий, которые сейчас дополнительно утепляют; но эта – еще не утеплена).  Если расход тепла в «брежневке» принять за 100%, то для ЖК (Измайловский бульвар, 55) расход составил 64%; а вот расход в нашем ЖК оказался … 122%!! Вот вам и «Дом высокой энергоэффективности класса В», о чем гордо извещают установленные у нас таблички…

Что можно было бы сделать нашей УК для обеспечения пусть не «высокой», а просто нормальной энергоэффективности?

СНИЖЕНИЕ РАСХОДА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ

Ну, хотя бы не освещать МОПы круглосуточно. Способы известны; самый дешевый, применяемый в Москве (но не у нас!) повсеместно – это диспетчеризация: диспетчер УК централизованно включает освещение вечером, и выключает утром. Конечно, это касается только тех МОПов, куда попадает дневной свет. Поэтому придется переделать разводку освещения, что вполне под силу УК. Ну или можно оборудовать МОПы датчиками движения и освещенности: это дороже, но современнее, и лучше соответствует «высокому званию элитного ЖК». За рубежом еще частенько используют этажные выключатели-кнопки с задержкой отключения; но это как-то «не элитно» — ручной труд …

Еще неплохо бы перенастроить управление лифтами: когда на ОДИН вызов приезжает сразу ДВА лифта, это и электричество зря расходует, и лифты зря изнашивает, и делает второй лифт недоступным для параллельного вызова…

СНИЖЕНИЕ РАСХОДА ТЕПЛА

В тех МОПах, где тепловыделение избыточно, следует поставить термоголовки на радиаторы отопления, и настроить их на комфортный обогрев.

В непроданных квартирах и офисах (а на декабрь 2017 не продано примерно 140 квартир и ВСЕ нежилые помещения) также установить термоголовки на радиаторы, и настроить их на минимальный обогрев. (Эта мера должна дать хороший эффект, т.к. установленные по проекту радиаторы «переразмерены» раза в полтора, и греют «на всю дурь». И термоголовки в УК имеются, но выдаются ТОЛЬКО по запросу владельца – и сразу после ремонта выбрасываются, т.к. не подходят по резьбе к большинству вновь установленных после ремонта радиаторов).

В уже проданных квартирах, где еще не начался ремонт – тоже установить термоголовки. А чтобы стимулировать их владельцев (как, впрочем, и ВСЕХ жителей ЖК) к экономии тепла – ввести оплату тепла по показаниям индивидуальных (квартирных) теплосчетчиков, благо техническая возможность для их установки есть, а в 2015-2016гг некоторые жители даже установили такие счетчики, и наша УК принимала их показания для начислений за обогрев квартир.

ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ СЧЕТЧИКИ ТЕПЛА

Возможно, вы удивитесь – но наш ЖК в соответствии с законодательством ДОЛЖЕН БЫЛ БЫТЬ ИЗНАЧАЛЬНО ОБОРУДОВАН КВАРТИРНЫМИ ТЕПЛОСЧЕТЧИКАМИ ЗА СЧЕТ ЗАСТРОЙЩИКА. Об этом прямо говорится в Федеральном Законе 261-ФЗ, п.7 статьи 13 которого гласит: «Многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии». Должны были быть. И проектом место для таких счетчиков предусмотрено. Только на момент «ввода в эксплуатацию» ни квартирных счетчиков тепла, ни противопожарной системы, ни много чего другого в нашем ЖК не было. Противопожарную систему сейчас (по прошествии ТРЕХ лет!) доделывают, а квартирные счетчики тепла сначала ставили за деньги жильцов, а потом и это перестали, мотивируя тем, что все равно их показания учитываться не будут: для этого, мол, нужно, чтобы счетчиками было оборудовано 100% помещений (спрашивается, и кто же эти 100% помещений, в нарушение 261-ФЗ, не оборудовал счетчиками?).

Сейчас ситуация уже несколько иная: у проданных квартир появились собственники. И в этом случае 261-ФЗ требует (п. 8 статьи 13): «До 1 января 2019 года собственники объектов, которые указаны в частях 3 — 7 настоящей статьи … обязаны обеспечить оснащение таких объектов приборами учета используемой тепловой энергии, указанными в частях 3 — 7 настоящей статьи, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию». Напомним, что в п. 7 ст. 13 говорится, в т.ч., о помещениях многоквартирных домов и индивидуальных счетчиках тепла, а «собственники объектов» — это «граждане-собственники помещений в МКД».

Как побудить ВСЕХ «собственников помещений в МКД» установить теплосчетчики? Многочисленные статьи специалистов, доступные в интернете, советуют: принять на ОСС решение о разнесении затрат тепла между собственниками помещений с учетом индивидуальных теплосчетчиков. Это и будет наилучшим стимулом к теплосбережению и установке квартирных приборов учета…

РАЗНЕСЕНИЕ ТЕПЛОЗАТРАТ С УЧЕТОМ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ТЕПЛОСЧЕТЧИКОВ

На собственника помещения, оборудованного инд. теплосчетчиком, должна приходиться доля тепла, складываемая из показаний его теплосчетчика и доли тепла на обогрев МОПов.

Тепло на обогрев МОПов (точнее, тепло на обогрев МОПов плюс теплопотери по пути от общедомового до индивидуальных счетчиков), в случае, когда ВСЕ помещения МКД оборудованы инд счетчиками, определить просто: нужно вычесть из показания общедомового счетчика сумму показаний ВСЕХ индивидуальных счетчиков. И найденную таким образом величину разнести между собственниками помещений пропорционально площади их помещений. А вот если инд теплосчетчиками оборудованы НЕ ВСЕ помещения, тепло на обогрев МОПов можно определить только оценочно. В нашем ЖК, например, отношение площадей (отапливаемых и неотапливаемых) ВСЕХ МОПов к отапливаемой площади ВСЕХ ПОМЕЩЕНИЙ СОБСТВЕННИКОВ равно 0,28 (величина подсчитана по данным конкурсной документации, с учетом ММ и паркинга). Учтем также, что обогрев МОПов (особенно паркинга) требуется меньший, чем для жилых помещений; да и площадь МОПов взята завышенной – отдельно ОТАПЛИВАЕМАЯ площадь МОПов в конкурсной документации не указана. Однако есть еще и теплопотери. Короче, можно принять, что на обогрев МОПов уходит примерно 30% тепла, подводимого к нашему ЖК. Кстати, и мировая практика говорит, что на обогрев МОПов уходит 30…40% тепла.

Справедливо ли разносить тепло между собственниками с учетом подобных допущений? Ну уж по крайней мере куда справедливей, чем делить тепло между собственниками «в среднем по больнице», как это делается в нашем ЖК сейчас. А после оборудования квартирными теплосчетчиками бОльшей части помещений (чему будет способствовать переход на предлагаемый выше расчет) – затраты на обогрев МОПов будут уточнены, и их разнесение станет не только справедливым, но и абсолютно объективным.

Подробнее предлагаемая нами методика расчета теплопотребления с учетом показаний индивидуальных теплосчетчиков, основанная на рекомендациях Госстроя России, изложена в нашей статье «Методика расчета теплопотребления с учетом индивидуальных теплосчетчиков».